Методология построения результатов

В этом разделе предствалена методология, на которой основано деление результатов по уровням программы и по типам результатов. Мы хотим проработать эту методологию вместе с вами, чтобы понять, насколько она правильна, полна и актуальна.

Как принять участие:

  • Познакомьтесь с полным текстом методологии.
  • Изучите и оцените аргументы других участников.
  • Опишите аргументы За или Против подхода, описанного в методологии

Аргументы ЗА

Оксана Владимировна Тулупова привeла аргумент 22.09.15 15:56

Положительно следует оценить предложенные в методологии ключевые различения базового уровня результатов - направленность на общую функциональную грамотность и углубленного уровня - направленность на овладение системным интегративным знанием для последующей профессионализации в данной предметной области (я бы так сказала, поскольку между школой и будущей профессиональной деятельностью лежит еще и уровень профессионального образования)

Обсуждение

04 октября 2015 в 17:35
#1
Нет чётких параметров результатов для базового и углубленного уровня...
0
05 октября 2015 в 09:38
#2
Положительно оцениваю проект, так как в нем деление результатов по уровням программы и по типам результатов позволит учащимся получить компетентности для последующей профессиональной деятельности как в рамках данной предметной области, так и в смежных с ней.
+4
12 октября 2015 в 09:35
#3
Я согласна.
0
14 октября 2015 в 18:44
#4
В сельской школе действительно не реально выбрать профиль. Возможности перехода в другую школу нет, а если и есть ( скажем соседнее село),то это для ученика и его семьи очень непростая ситуация.
+1
16 октября 2015 в 08:04
#5
Согласна, что в сельских школах это очень проблематично
0
19 октября 2015 в 12:29
#6
Согласна с высказыванием о понимании методологии ключевых различий между базовым уровнем и углубленным.
+1
21 октября 2015 в 16:57
#7
Я согласна
0
21 октября 2015 в 21:02
#8
Согласна со всем вышеизложенным.
0
21 октября 2015 в 21:08
#9
Я согласна.
0
22 октября 2015 в 12:33
#10
Чаще всего в сельских школах только универсальный профиль, поэтому не каждый может овладеть каким-то другим профилем.
0
22 октября 2015 в 16:12
#11
Я за единые рабочие программы, предполагающие корректировку учителем с учётом подготовленности учеников.
0
25 октября 2015 в 14:28
#12
Хорошо показаны ключевые различия базового и углубленного уровня результатов. Вероятно , правильнее дать общие понятия и практическую грамотность в области языка, тем, кому необходимо занть язык в пределах определенных рамок и понятий.
0
26 октября 2015 в 22:27
#13
Поддерживаю Вашу точку зрения
0
28 октября 2015 в 21:18
#14
Хорошо, что нашим ученикам предоставляется "возможность научиться". Жаль только не все этой возможностью желают воспользоваться. Будем надеяться, что и общая грамотность, и углубленные знания помогут ребятам в дальнейшем обучении
0
18 ноября 2015 в 12:46
#15
я полностью с вами согласен, направленность на грамотность должна присутствовать везде, по крайней мере базового уровня
0
18 ноября 2015 в 18:42
#16
Полностью согласна с Оксаной Владимировной
0
19 ноября 2015 в 20:41
#17
В идеале хотелось бы увидеть единые рабочие программы для всех ОО, в которые учитель сам бы вносил коррективы, исходя из уровня подготовленности своих учеников.
0
07 декабря 2015 в 22:13
#18
Думаю, что нужно четко разделять понятия профильный уровень, базовый уровень и углубленный уровень. Следует это прописывать и в программном содержании. Хотя каждый учитель индивидуально подходит к уровню компетенции ученика, все-таки деление на базу и профиль нужно прописать.
0
25 января 2016 в 09:30
#19
Согласна с данным аргументом, такие различия в методологии базового и углубленного уровней необходимы, так как для уровня среднего общего образования необходима работа по становлению их учебно-профессиональной деятельности
0
25 января 2016 в 09:30
#20
Согласна с данным аргументом, такие различия в методологии базового и углубленного уровней необходимы, так как для уровня среднего общего образования необходима работа по становлению их учебно-профессиональной деятельности
0
25 января 2016 в 09:30
#21
Согласна с данным аргументом, такие различия в методологии базового и углубленного уровней необходимы, так как для уровня среднего общего образования необходима работа по становлению их учебно-профессиональной деятельности
0
25 января 2016 в 21:06
#22
Я не согласна.В 9-м классе уже должна начаться подготовка к сдаче профильных ОГЭ и обучению в старших профильных классах.Ученик должен принять решение в 8 классе(когда только началось изучение химии).В 13 лет ребенок не готов сделать выбор, кем он хочет стать...
0
19 мая 2016 в 10:43
#23
Да действительно в методологии четко разведены базовый и углубленный уровни изучения и это большой плюс этого документа.
0
Валентина Витальевна Шешелева привeла аргумент 07.10.15 11:19

Согласна с мнением, что рабочую программу должны разрабатывать научные работники, а учителя должны работать по ней.

Обсуждение

09 октября 2015 в 11:51
#1
Соглашусь с данным утверждением
+6
12 октября 2015 в 16:12
#2
Во-первых, очень много тратится времени на то, чтобы просто переделать авторскую программу. К чему это всё, чтобы загрузить учителя, так он и так перегружен. Также не все могут сразу грамотно сформулировать основные положения рабочей программы
+4
14 октября 2015 в 20:33
#3
Соглашусь с данным утверждением
0
15 октября 2015 в 04:26
#4
Я полностью согласна.
+1
15 октября 2015 в 12:22
#5
Соглашусь с данным мнением.
0
15 октября 2015 в 12:22
#6
Соглашусь с данным мнением.
+1
15 октября 2015 в 20:30
#7
Дело учителя - учить, а не тратить время на разработку рабочих программ, да ещё и составления календарно-тематического планирования с учётом "пожеланий" завуча. А пожелать можно аж 12 колонок!
+1
16 октября 2015 в 11:31
#8
Рабочие программы должны разрабатывать научные работники!!!
0
16 октября 2015 в 15:58
#9
В процессе составления учитель сталкивается с проблемой: не все авторские программы соответствуют требованиям стандарта. Поэтому учителю нужно потратить массу времени и сил для того, чтобы найти эти несоответствия и переработать их.
0
17 октября 2015 в 13:47
#10
Для работы учителю необходимо иметь перечень разделов и изучаемых тем, а также необходимое количество часов на изучение каждой темы. Рабочую программу не должен составлять учитель. Нужна единая программа для ВСЕХ, в которой часов 5-6-7 были бы оставлены для увеличения изучаемых тем с учетом индивидуальных особенностей класса
0
18 октября 2015 в 15:56
#11
я согласна с, что учитель должен учить. Он должен только подкорректировать рабочую программу под себя и свою школу, а не создавать её.
0
18 октября 2015 в 15:56
#12
я согласна с, что учитель должен учить. Он должен только подкорректировать рабочую программу под себя и свою школу, а не создавать её.
0
20 октября 2015 в 17:54
#13
Действительно, мы только и делаем, что корректируем рабочую программу.
0
21 октября 2015 в 05:23
#14
Я согласна с Вами полностью. Учитель должен учить детей. А программы пусть разрабатывает методист
0
22 октября 2015 в 17:53
#15
соглашусь с данным мнением
0
27 октября 2015 в 04:02
#16
Полностью поддерживаю Ваше мнение!
0
27 октября 2015 в 11:44
#17
Согласна с коллегами. Рабочие программы должны составлять научные сотрудники. Мы можем только корректировать ее. А вот календарный-тематическое планирование должны составлять учителя, учитывая материально-техническую базу и особенности класса.
0
30 октября 2015 в 12:26
#18
взгляды научных работников порою далеки от того что происходит в школе и то что они могут нам предложить не все мы сможем реализовать хотя бы только из за недостаточного технического оснащения
0
01 ноября 2015 в 14:53
#19
Абсолютно согласна!
0
03 ноября 2015 в 13:28
#20
Согласна с мнением, что рабочую программу должны разрабатывать научные работники
0
04 ноября 2015 в 17:07
#21
Хорошо, когда разрабатывают программу люди, которые знают чётко: что им надо предоставить педагогам, как это грамотно сделать. Учителю надо дать готовый продукт, который будет помогать в работе или выведет на новый уровень уже созданного.
0
04 ноября 2015 в 17:40
#22
согласна полностью!!!
0
08 ноября 2015 в 00:50
#23
ДА.
0
08 ноября 2015 в 15:47
#24
В функционал учителя входит составление тематического планирования, подобранного для соответствующих учащихся, а рабочую программу должны составлять методисты.
0
09 ноября 2015 в 12:17
#25
Согласна, ведь научные работники- теоретики, а мы -практики
0
11 ноября 2015 в 15:17
#26
Научные работники зачастую бывают очень далеки от школьной действительности.
0
11 ноября 2015 в 17:02
#27
Соглашусь с данным мнением. Дело учителя -учить детей учиться1
0
12 ноября 2015 в 12:16
#28
Cогласна с тем, что дело учителя учить, но без планирования не обойтись!
0
16 ноября 2015 в 20:39
#29
Конечно, я согласна, что это дело не учителя, а научного работника. Но, думаю, так как учитель непосредственно работает с учениками по программе, то его мнение следует учитывать.
0
17 ноября 2015 в 13:02
#30
Рабочая программа должна выдаваться администрацией школы, как это было 20 лет назад. Не надо изобретать велосипед каждому и превращать в анархию образовательный процесс.
0
17 ноября 2015 в 19:58
#31
Полностью согласна.
0
18 ноября 2015 в 16:36
#32
Создание рабочей программы - очень трудоемкая работа, чтобы выполнить ее качественно,нужна масса времени. Соответственно, учителю приходится выбирать между основательной подготовкой к урокам и написанием качественной образовательной программы. Я считаю, что основная функция учителя - давать уроки, поэтому создание рабочей программы - это компетенция научного работника.
0
19 ноября 2015 в 10:00
#33
Всё правильно, учителя должны работать с готовой программой, или корректировать её по мере необходимости.
0
20 ноября 2015 в 06:27
#34
Согласна с мнением коллеги. Учитель только и делает, что составляет программы.
0
01 декабря 2015 в 13:51
#35
Полностью согласна.
0
13 декабря 2015 в 18:00
#36
С вами полностью согласна!
0
22 января 2016 в 14:02
#37
Cчитаю, что учителя должны принимать непосредственное участие в разработке рабочих программ
0
26 января 2016 в 12:04
#38
Рабочая программа в основном отображает содержание предмета и результаты на выходе. Грамотный учитель это всё знает, зачем убивать время на содержание. Если мы хотим вариативности , то её можно достичь путём составления поурочных тематических планов. Давайте предоставим право разрабатывать программы методистам. Всё равно основное содержание копируется из примерной программы предмета. Для чего делать двойную работу. Предлагаю составлять пояснительную записку к примерной программе, где будут указаны изменения, а не копировать документ на 15 -20 страниц и работать в нём. Где же наше время?
0
26 января 2016 в 19:51
#39
Согласна с мнением, что рабочую программу должны разрабатывать научные работники, а учителя должны работать по ней.
Во-первых, очень много тратится времени на то, чтобы просто переделать авторскую программу. К чему это всё, чтобы загрузить учителя,
0
26 января 2016 в 19:51
#40
Согласна с мнением, что рабочую программу должны разрабатывать научные работники, а учителя должны работать по ней.
Во-первых, очень много тратится времени на то, чтобы просто переделать авторскую программу. К чему это всё, чтобы загрузить учителя,
0
27 января 2016 в 06:41
#41
Согласна с данным утвеждением
0
27 января 2016 в 10:43
#42
@Дело учителя - учить, а не тратить время на разработку рабочих программ, да ещё и составления календарно-тематического планирования с учётом "пожеланий" завуча. А пожелать можно аж 12 колонок@ Полностью согласна с данным мнением! Дайте возможность заниматься своим делом - учить детей, а не заниматься писаниной, которую должны выполнять другие люди.
0
09 февраля 2016 в 12:09
#43
Время учителя должно быть потрачено на подготовку к урокам, а не составление авторских программ, у учителей не хватает времени качественно подготовить урок.
0
09 февраля 2016 в 12:09
#44
Время учителя должно быть потрачено на подготовку к урокам, а не составление авторских программ, у учителей не хватает времени качественно подготовить урок.
0
09 февраля 2016 в 12:09
#45
Время учителя должно быть потрачено на подготовку к урокам, а не составление авторских программ, у учителей не хватает времени качественно подготовить урок.
0
09 февраля 2016 в 12:10
#46
Время учителя должно быть потрачено на подготовку к урокам, а не составление авторских программ, у учителей не хватает времени качественно подготовить урок.
0
09 февраля 2016 в 13:35
#47
согласна, потому что учителя практики, а теоретической составляющей должны заниматься грамотные люди в данной области.
0
13 февраля 2016 в 09:22
#48
Поддерживаю коллег, что программы и учебники должны писать ученые, а учителя учить. Но считаю, что календарно-тематическое планирование должно быть.
0
19 февраля 2016 в 13:30
#49
Совершенно согласна с вышесказанным. Так хотелось бы иметь при себе уже готовые технологические карты и рабочие программы для всех параллелей, чтобы можно было с легкостью откорректировать их к конкретному занятию, подобрать дополнительный материал... А получается, что нужно тратить время на составление рабочих программ, планов, отчетов, а на подборку дополнительных сведений и интересных моментов для проведения урока, времени уже не хватает. А можно было бы провести урок красиво и насыщенно, а получается только по стандарту... Многие учителя, являются еще и классными руководителями, а эта работа тоже отнимает немало времени.., поэтому, уходя со школы, они продолжают работать дома. И рабочий день у них продолжается до позднего вечера. Хотелось бы, чтобы на это обратили внимание, возможно, именно поэтому, молодые учителя не хотят идти работать в школу... Ведь им необходимо уделять время не только работе, но и своей личной жизни, времени на которую школьным работникам, катастрофически не хватает.
0
25 февраля 2016 в 16:44
#50
Разделяю точку зрения моих коллег. Порой времени хватает только на составление рабочих программ, их постоянное переделывание (особенно осенью), от чего качество подготовки к уроку страдает.
0
03 марта 2016 в 22:40
#51
За.
0
19 мая 2016 в 17:24
#52
Согласна с данным мнением, так как при составлении рабочей программы необходима консультация методиста
0
Ольга Юрьевна Милюкова привeла аргумент 30.09.15 13:04

В сельской школе действительно не реально выбрать профиль. Возможности перехода в другую школу нет, а если и есть ( скажем соседнее село),то это для ученика и его семьи очень непростая ситуация. В разных школах могут быть разные учебники, разные программы, разный уровень обучения. Следовательно ученик попадает в ситуацию "догони". Заведомо ставим ученика в очень тяжёлые условия. Надо подумать о ребёнке?

Обсуждение

01 октября 2015 в 17:23
#1
Согласна с автором. В сельской школе действительно нет условий для перехода на профильное обучение.
+3
05 октября 2015 в 06:38
#2
Согласна с автором, что нет условий для перехода на профильное обучение в сельской школе
0
06 октября 2015 в 13:13
#3
Действительно, как быть сельским школам, если в 10-11 кл всего 3 ученика. Считаю нет условий для перехода на профильное обучение.
+1
09 октября 2015 в 08:41
#4
Если в классе 3 ученика ,наверное, легче осуществлять индивидуальный подход.Использовать личную траекторию развития ученика. Если найдутся одаренные или просто способные дети, можно использовать дистанционное обучение. Заочные школы СУНЦ и т.д.
0
09 октября 2015 в 09:06
#5
Согласна с мнением, что необходимо создать условия для нормальной реализации профильного обучения. Чтобы была возможность у каждой школы, у каждого ученика.
0
09 октября 2015 в 16:02
#6
согласна с мнением коллег сельской школы. Наши ученики не имеют возможности для получения профильного обучения. Мне кажется, что последнее время всё делается для того, чтобы вообще учащиеся отдалённых сёл не имели возможности и среднее-то образование базовое получить, не то-что углубленное.
0
11 октября 2015 в 13:53
#7
И в сельской школе реально выбрать профиль. Для этого важны три условия: квалифицированные педагоги, хорошая современная материально-техническая база и готовые к профильному обучению ученики. Если из этих трех условий в наличии только какое-то одно - то тогда, конечно, нереально. В большинстве сельских школ нет хорошей современной материально - технической базы для реализации профильного обучения.
+1
13 октября 2015 в 11:32
#8
В сельской школе трудно, но возможно ввести профильное обучение. Можно выделить для профильных занятий отдельные дни, в которые дети будут расходиться по профилям. А в остальное время осваивать программу не профильных предметов. Главное все правильное планирование работы.
0
13 октября 2015 в 12:41
#9
В сельской школе выбрать профиль проблемно
0
13 октября 2015 в 13:30
#10
полностью согласна
0
15 октября 2015 в 13:12
#11
полностью согласна
0
15 октября 2015 в 19:03
#12
Есть сёла, где очень плохой интернет,это я к тому предложению о дистанционном обучении
0
15 октября 2015 в 20:27
#13
Школа расположена в 60 км от райцентра. В 10 классе 20-25 человек. Есть и гуманитарии и технари. Как правило, администрация в таких ситуациях выбирает гуманитарный профиль. А что делать технарям? Ехать в другую школу или родителям менять место жительства?
0
18 октября 2015 в 15:49
#14
Согласна с мнением, что необходимо создать условия для нормальной реализации профильного обучения. Чтобы была возможность у каждой школы, у каждого ученика.
0
18 октября 2015 в 15:49
#15
Согласна с мнением, что необходимо создать условия для нормальной реализации профильного обучения. Чтобы была возможность у каждой школы, у каждого ученика.
0
19 октября 2015 в 14:38
#16
Я полностью согласна, надо программу согласованную между различными школами.
0
21 октября 2015 в 05:26
#17
если нет профиля, то можно использовать индивидуальный учебный план, составить индивидуальный маршрут для ученика "со способностями".
0
27 октября 2015 в 02:59
#18
Вполне согласна с комментарием Ольги Юрьевны. Не учитывается специфика работы учителей в сельских школах, современной материально-технической базы. Оптимальный выбор - универсальный профиль.
0
27 октября 2015 в 18:19
#19
Поддерживаю.так как работаю в сельской школе, и данная ситуация мне знакома.
0
27 октября 2015 в 18:20
#20
Поддерживаю.так как работаю в сельской школе, и данная ситуация мне знакома.
0
27 октября 2015 в 18:20
#21
Поддерживаю.так как работаю в сельской школе, и данная ситуация мне знакома.
0
02 ноября 2015 в 16:33
#22
В сельских школах материально - техническая база есть, в некоторых даже лучше,чем в больших школах. (В процентном соотношении это точно так). В сельских школах очень мало детей!!!
0
02 ноября 2015 в 16:33
#23
В сельских школах материально - техническая база есть, в некоторых даже лучше,чем в больших школах. (В процентном соотношении это точно так). В сельских школах очень мало детей!!!
0
09 ноября 2015 в 04:02
#24
У нас тоже сельская школа и мы работаем по ИУП /индивидуальный учебный план/. Учащиеся 10-11 классов выбирают предметы на профильном уровне, проектируют свой учебный план. Сложно, но реально!
0
18 ноября 2015 в 22:12
#25
Поддерживаю данное высказывание. Сначала необходимо создать условия для реализации.
0
19 ноября 2015 в 12:17
#26
В сельской школе всем выбрать один профиль не реально, остаётся универсальный или оставлять в селе только основные школы.
0
24 ноября 2015 в 21:13
#27
Выбирать профиль в классе, где 10 человек не реально. Переход в другую школу тоже не выход.
0
25 ноября 2015 в 02:44
#28
Надо и в сельской школе создавать условия для перехода на профильное обучение обязательно. Мы не должны делить детей на городских и сельских. Одаренные дети есть в разных учебных заведениях
0
25 января 2016 в 11:31
#29
Полностью согласна с высказыванием коллеги.
0
03 марта 2016 в 22:40
#30
За.
0
Лилия Михайловна Кузнецова привeла аргумент 30.09.15 12:32

Возражение принципиальное. Куда податься бедному ученику, если в школе нет того профиля, которым он хотел бы овладеть? В Москве он может перейти в другую школу. А в селе? Но даже если есть возможность перехода в другую школу, то это для ученика очень непростая ситуация. Поскольку в разных школах разные учебники, разные программы, разный уровень обучения, то ученик попадает в ситуацию "догони". Известно, что хуже такой ситуации ничего нет. Заведомо ставим ученика в очень тяжёлые условия. Профили, разнобой с учебниками и программами не согласуется с законом об образовании о создании единого образовательного пространства. Таким образом, ФГОС противоречат закону. Кто-нибудь обратит на это внимание, или только и будем брать под козырёк и выполнять всякую ерунду, потому что так записано?. Когда подумаем о ребёнке? Когда подумаем о государстве, которому требуются грамотные и понимающие граждане?

Обсуждение

05 октября 2015 в 11:11
#1
Я за единое образовательное пространство. Двигаться нужно всем в одном направлении, а не как "лебедь, рак и щука". Давайте думать о детях.
+1
05 октября 2015 в 22:02
#2
Абсолютно согласен с автором. Необходимо остановиться в реформах нашего образования. В каждой науке есть своя терминология, которую ученик должен знать. Есть определения понятий, которые необходимо заучивать. Что означает выражение: " понимание предмета..." ? Не понятно, что мы хотим от новых программ? В чем отличие новых программ от старых? Общие слова, наукообразие!
0
12 октября 2015 в 18:11
#3
Полностью поддерживаю П.Ю.Горчакова. Хватит экспериментировать на детях, пора остановиться.
0
14 октября 2015 в 18:02
#4
Согласна полностью. Именно разнобой с программами и УМК - главное, что мешает создавать единое образовательное пространство.
-1
14 октября 2015 в 18:02
#5
Согласна полностью. Именно разнобой с программами и УМК - главное, что мешает создавать единое образовательное пространство.
0
15 октября 2015 в 15:37
#6
когда будем думать о ребенке? вот с этого и следует начинать. надо чтоб ученик знал основные термины, алгоритмы,... а для углубления по предметам есть 10-11 классы где готовить ребят чисто для поступления в ВУЗы. программы как мы учились и учебники тоже.
0
15 октября 2015 в 18:15
#7
Я работаю в селе, детям по окончании 9 класса надо идти в профильный класс или колледж. Я за единое образовательное пространство. Но надо учитывать положение семей в сельской местности.
-2
19 октября 2015 в 08:11
#8
согласна
0
21 октября 2015 в 06:02
#9
Дети, обучающиеся в сельской школе, заведомо обречены - нет выбора профиля, нет прав ! Создаётся впечатление, что программы ориентированы преимущественно на городские школы.
0
21 октября 2015 в 20:25
#10
А еще остаётся разный методический уровень учителей. Эта разница намного существеннее различия учебников
0
22 октября 2015 в 03:27
#11
Ученик ездит в соседний город Уезжает в 7 часов и приезжает в 18 часов (расписание автобусов). Рабочий день 11 часов. Когда делать домашнее задание? Кто еще работает по 11 часов в день?
0
25 октября 2015 в 18:21
#12
Да, в сельской местности ученику будет трудно: или нужно с мечтой о будущей любимой профессии расстаться, или подстроиться под то, что ему предложат...
0
08 ноября 2015 в 16:34
#13
Идея создания единого образовательного пространства что во ФГОС что в ГОС одинакова. НО, как всегда подходов к реализации нет, или идеи есть, возможностей нет. Методисты, прислушайтесь к учителям - практикам.
0
17 ноября 2015 в 14:11
#14
Согласна
0
17 ноября 2015 в 14:11
#15
Согласна
0
20 ноября 2015 в 08:48
#16
На селе количество учащихся старших классов небольшое, поэтому профиль организовывают на одной какой-то школе. А значит ребенку необходимо куда-то ехать. Родители из двух зол выбирают меньшее: отправляют свое дитя в город в ССУЗ. Там он получит и среднее образование, и профессиональное образование. с небольшим количеством детей нельзя организовать разные профили: в классах получится по 3-4 ребенка.
0
13 февраля 2016 в 09:31
#17
Поддерживаю коллег, что необходимо единое образовательное пространство, меньше УМК.
0
27 февраля 2016 в 11:56
#18
Абсолютно согласна: разнобой с программами и учебниками делает заложниками и учеников, и учителя. Профили должны быть, но их содержание, особенно степень углубления предмета, нужно задать единое, тем более что аттестат об образовании даем от имени государства, а содержание образования задает в рабочей программе Мария Ивановна на свое усмотрение. В ФГОС очень много общих слов, а конкретика переложена на плечи школы, но учитель этим заниматься не должен. Устали от чехарды с учебниками, хочется стабильности и возможности работать с учениками, а не с программами.
0
Оксана Васильевна Веснина привeла аргумент 14.10.15 15:01

Хочется получить возможность поработать с детьми, научить их. Мы же, учителя, погрязли в груде никому не нужных бумажек. Создайте единые рабочие программы, технологические карты и дайте спокойно нам работать, а не сидеть долгими ночами и не придумывать то, чем мы будем пользоваться от случая к случаю.

Обсуждение

15 октября 2015 в 11:26
#1
Действительно, учителю-практику достаточно сложно теоретизировать при составлении рабочих программ, а учителю сельских школ (при отсутствии параллельных классов) труднее вдвойне, вот и получается, что вместо живой работы с детьми, работы над конкретным уроком (5-6 подготовок ежедневно), РАБОЧЕЙ программы, а не отписки создаём нечто никому не нужное. Поистине, "Гора родила мышь"
+2
19 октября 2015 в 16:39
#2
да мы полностью утонули в бумажной работе.
0
21 октября 2015 в 11:53
#3
Учитель должен быть полностью обеспечен методическим материалом
+1
22 октября 2015 в 13:48
#4
Ни одному токарю не придет в голову в сентябре планировать, какую деталь и какого формата он выточит в мае. Почему учитель должен в августе, особенно если берет новый класс, спланировать в рабочей программе до мая не только уроки, но даже указать параграфы и номера домашних упражнений. Это безумие остается на бумаге. На деле рабочие программы - это отписка для проверяющих, учитель не должен ничего разрабатывать, он должен качественно реализовать разработанное. научно обоснованное.
+1
22 октября 2015 в 13:49
#5
Ни одному токарю не придет в голову в сентябре планировать, какую деталь и какого формата он выточит в мае. Почему учитель должен в августе, особенно если берет новый класс, спланировать в рабочей программе до мая не только уроки, но даже указать параграфы и номера домашних упражнений. Это безумие остается на бумаге. На деле рабочие программы - это отписка для проверяющих, учитель не должен ничего разрабатывать, он должен качественно реализовать разработанное. научно обоснованное.
0
22 октября 2015 в 13:49
#6
Ни одному токарю не придет в голову в сентябре планировать, какую деталь и какого формата он выточит в мае. Почему учитель должен в августе, особенно если берет новый класс, спланировать в рабочей программе до мая не только уроки, но даже указать параграфы и номера домашних упражнений. Это безумие остается на бумаге. На деле рабочие программы - это отписка для проверяющих, учитель не должен ничего разрабатывать, он должен качественно реализовать разработанное. научно обоснованное.
+1
22 октября 2015 в 19:48
#7
программы должны писать пилотные школы вместе с преподавателями педвузов. затем пилотные школы апробируют. корректируют и распространяют наработанные материалы
0
26 октября 2015 в 14:29
#8
Я с вами согласна. 80% своего времени мы уделяем "общению" с бумагами, а не общению с детьми. Желание работать с детьми есть, но из-за загруженности этого не получается.
0
27 октября 2015 в 02:46
#9
Я согласна с мнением коллег. Учитель должен пользоваться едиными рабочими программами, а не придумывать что-то сверхестественное.
0
27 октября 2015 в 04:06
#10
Рабочие программы, написанные учителями, очень часто дублируют примерные программы по предмету. С какой целью переписывать? (хорошо, если не искажен текст!!!). Достаточно календарно-тематического планирования и наличия примерной образовательной программы, которая определяет цели, задачи и УУД.
0
27 октября 2015 в 18:22
#11
Согласна с мнением коллег.Бумагами завалили. Физически не хватает времени на качественную работу с учениками. Учитель составляет рабочие программы (хотя есть разработанные),участвует в конкурсах, семинарах ,вебинарах, проходит КПК, пишет отчеты....Когда ему готовиться качественно к уроку, работать с обучающимися, требующими особого внимания, выявлять одаренных детей и работать с ними?
0
29 октября 2015 в 13:46
#12
Во-первых,творчески работать мешает большое количество часов и подготовок,а единые программы и готовые технологические карты облегчили бы подготовку к урокам.
0
29 октября 2015 в 13:47
#13
Во-первых,творчески работать мешает большое количество часов и подготовок,а единые программы и готовые технологические карты облегчили бы подготовку к урокам.
0
29 октября 2015 в 18:45
#14
абсолютно согласна с мнением коллеги, дело учителя учить детей.
0
01 ноября 2015 в 15:02
#15
Действительно, требовать от учителя те рабочие программы, которые должны разработать методисты, по крайней мере не соответствует должности учитель (а не учитель-методист!).
0
01 ноября 2015 в 20:11
#16
Педагоги погрязли в бумажной рутине. Необходимо обеспечить учителей рабочими программами, технологическими картами .
+1
05 ноября 2015 в 09:23
#17
Очень правильно сказано. Нам некогда работать с детьми......большую часть времени занимает работа с бумагами....
0
05 ноября 2015 в 09:33
#18
Очень хорошо и правильно сказано. Нас лишили возможности заниматься с детьми с полной отдачей.....очень много времени занимает работа с бумагами.....
0
05 ноября 2015 в 09:36
#19
Очень правильно сказано. Нас лишили возможности заниматься с детьми с полной отдачей. Много времени занимает работа с бумагами, которые действительно никому не нужны.
0
12 ноября 2015 в 04:17
#20
Замечательное предложение. Проще исправить или дополнить один - два этапа урока, чем составлять полный конспект!
0
16 ноября 2015 в 11:22
#21
согласна с автором
0
19 ноября 2015 в 12:21
#22
Пусть составлением документов огромного объёма занимаются специалисты, их очень много: различные методические службы, институты повышения квалификации и др., а учителю на урок нужна тоненькая тетрадка с КТП (как раньше) и технологическая карта урока, желательно разработанная методистом - практиком.
0
20 ноября 2015 в 04:52
#23
Согласна с Вами, Оксана. Еще бы подкрепили дидактическими материалами к предметам. Тестами завалили магазины, а заданий других направленностей нет. В рабочих тетрадях задания однотипные.
0
20 ноября 2015 в 15:39
#24
Возникает к учителю некое недоверие в инструменте оценивания. Если учитель ставит цель, то он и оценивает.
0
20 ноября 2015 в 15:40
#25
Возникает к учителю некое недоверие в инструменте оценивания. Если учитель ставит цель, то он и оценивает.
0
20 ноября 2015 в 15:40
#26
Возникает к учителю некое недоверие в инструменте оценивания. Если учитель ставит цель, то он и оценивает.
0
24 ноября 2015 в 13:18
#27
Cогласна, что учителя, погрязли в груде никому не нужных бумажек.
На деле рабочие программы - это отписка для проверяющих, учитель не должен ничего разрабатывать, он должен качественно реализовать разработанное, проводить уроки.
да мы полностью утонули в бумажной работе.
0
24 ноября 2015 в 20:10
#28
Учитель должен быть полностью обеспечен методическим материалом
0
09 декабря 2015 в 21:47
#29
Не хочется повторяться, но сегодня дети действительно "мешают" работать педагогам, которые задыхаются от объема ненужной бумажной работы. Обеспечивать педагогов рабочими программами-прямая обязанность многочисленных информационно-методических центров.
0
26 января 2016 в 19:58
#30
Действительно увеличивается нагрузка на учителя, а "воз" и ныне там... Качество знаний не улучшается.
0
11 февраля 2016 в 16:02
#31
Я с Вами согласна полностью
0
03 апреля 2016 в 22:12
#32
Мы этими программами совсем не пользуемся, только КТП, а если составлять на каждый урок технологическую карту, то никаких ночей не хватит, завалили нас бумажным мусором, а у нас живые дети, и у каждого ребенка свои проблемы, с помощью бумажек их не решить.
0
Татьяна Борисовна Жилина привeла аргумент 29.09.15 11:28

Не очень точны характеристики результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться".

Обсуждение

22 октября 2015 в 12:40
#1
Согласна с тем, что, действительно, нет точности в характеристиках результатов.
0
13 февраля 2016 в 09:25
#2
Поддерживаю коллег, в программе необходимо более четко прописать чему "выпускник научится" и "Выпускник получит возможность научиться"
0
Любовь Александровна Чанчикова привeла аргумент 08.10.15 08:14

Положительно оцениваю проект, но методология построения результатов слишком объемна. Для сельских школ, где малое количество учеников и практически нулевые соответствующие условия, учителю будет сложно составить рабочую программу, даже для предмета базового уровня.

Обсуждение

08 ноября 2015 в 12:48
#1
Категорически не согласна с этим аргументом! Я учитель такой сельской школы, но я могу и готова составить рабочую программу для своего предмета. Условия у нас одинаковые: любить свою работу и своих учеников!
0
12 ноября 2015 в 20:54
#2
Действительно, очень трудно составить программу, имея просто педагогическое образование. Я имею ввиду без кандидатских и тд. Этим должны заниматься педагоги-ученые.
0
Оксана Сергеевна Безус привeл аргумент 29.09.15 22:53

Согласна с тем, что очень важно на среднем общем уровне оброзования учитывать препологающие становление учебно -профессиональной деятельности учащихся..И именно эти методики повлияют к положительному получению компетентностей для последующей профессиональной деятельности как в рамках данной предметной области, так и в смежных с ней

Обсуждение

Комментариев пока нет
Вера Александровна Бляблина привeла аргумент 29.09.15 15:31

Проект методологии построения результатов оцениваю положительно. Он преподнесён с позиции принципа "MiniMAX". Это значит: 1) С наименьшими и наибольшими элементами: обязательно для усвоения - "Ученик научится", не обязательно для усвоения - "Ученик получит возможность научиться". 2) В разрезе двухуровневого подхода - от минимума содержания образовательной программы (базовый уровень) до её максимума (углублённый уровень) - в рамках утверждённого ФГОС СОО. Ну и 3) Осуществляется принцип " Даём знания по - максимуму, спрашиваем по - минимуму"..... По отношению к этим моментам вопросов нет. Вопрос вызывают некоторые предметные результаты из группы "Ученик научится" (в блоке "Иностранные языки")

Обсуждение

10 октября 2015 в 15:37
#1
Согласно по предметным результатам в блоке "Иностранный язык". В основном отражены результаты по английскому языку, а по другим языкам нет
+2
14 октября 2015 в 16:48
#2
да, Алёна Ивановна. К сожалению, это так. Какое -то ощущение, что другие иностранные языки являются побочными, не заслуживающими внимания, элементами в стройной цепочке образовательного процесса в России.
0
Надежда Федоровна Лапузина привeла аргумент 30.09.15 16:23

Согласна с тем, что в материалы для контроля качества математического образования на базовом уровне могут (должны) быть включены задания из группы углубленного уровня. Это позволит учащимся мотивированно учиться решать не только практические задачи, но и основные теоретические задачи, способствующие развитию мыслительной деятельности учащихся, так необходимой на уроках математики в современное время алгоритмов.

Обсуждение

15 октября 2015 в 07:38
#1
согласна
0
08 ноября 2015 в 12:39
#2
Согласна, что решение теоретических задач способствует развитию мыслительной деятельности учащихся, а также позволяет развивать их творческие способности и стремление к решению задач повышенной сложности, олимпиадных задач.
0
13 ноября 2015 в 16:02
#3
Согласна с коллегой. В старшей школе недостаточно изучения математики на базовом уровне, в программу должны быть включены задачи повышенного уровня не только для общего развития, но и для повышения уровня математического образования обучающихся
0
16 ноября 2015 в 21:29
#4
Если для контроля качества математического образования на базовом уровне будут включены задания из углубленного уровня , то теряется весь смысл этого деления
0
23 ноября 2015 в 18:28
#5
Если "слабый" ученик не будет видеть заданий углубленного уровня сложности, у него сформируется завышенная самооценка и неадекватный уровень учебных притязаний, чего допустить ни в коем случае нельзя. Поэтому ОБЯЗАТЕЛЬНО в материалах контроля качества математического образования задания базового уровня сложности должны соответствовать оценке "3", а оценки "4" и "5" должны предполагать умения решать более сложные задачи (для "4-ки" достаточно решать много заданий базового уровня сложности без единой ошибки). Кроме того, исходя из реалий современной школы базовый уровень сложности тоже следует дифференцировать на "самые простые задания" и задания "чуть более сложные", а диапазон оценки "3" делать как можно шире (в основной школе учатся и такие учащиеся, для которых решение линейного уравнения без ошибки - недостижимая мечта!...).
0

Аргументы ПРОТИВ

Оксана Владимировна Тулупова привeла аргумент 22.09.15 16:11

Весьма размытыми и неточными выглядят характеристики групп результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться". Во-первых, для разработки диагностических материалов необходимы четкие параметры данных групп результатов для базового и углубленного уровня. Во-вторых, возникает вопрос кто будет "выбирать", что ляжет в основу результатов "получит возможность научиться" для базового уровня и кто будет определять и по каким критериям какие "иные" понятия и закономерности лягут в основу результатов "получит возможность научиться" углубленного уровня и каков может быть масштаб расширения классов решаемых теоретических задач.

Обсуждение

01 октября 2015 в 04:22
#1
Нет чётких параметров результатов для базового и углубленного уровня
+2
02 октября 2015 в 14:54
#2
Как разделить результаты на "обучающийся научится" и "получит возможность научиться"? не только на базовом и углубленном уровне,но и на одном из этих уровней? Многое зависит от материальной базы учебного заведения.
0
06 октября 2015 в 06:20
#3
Я согласна с тем, что Весьма размытыми и неточными выглядят характеристики групп результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться". Во-первых, для разработки диагностических материалов необходимы четкие параметры данных групп результатов для базового и углубленного уровня.
0
06 октября 2015 в 06:59
#4
Действительно, нет четких параметров для разделения на базовый и углубленный уровень.Необходимы единые критерии, которые лягут в основу результатов.
+2
07 октября 2015 в 17:02
#5
Я согласна с тем, что характеристики групп результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться" размыты. Нет четких параметров.
+1
08 октября 2015 в 10:40
#6
Я согласна с тем, что нет чётких разделений групп результатов "выпускник научится", "выпускник получит возможность научится", в сё это приведет к тому, что ни учебники ни методическая литература не будут соответствовать стандарту и в каждой школе понимание будет своё.
0
12 октября 2015 в 10:37
#7
Я согласна.
+1
12 октября 2015 в 10:59
#8
Нет чёткости и ясности в формулировке характеристик результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться"
0
13 октября 2015 в 12:23
#9
Весьма размытыми и неточными выглядят характеристики групп результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться". Во-первых, для разработки диагностических материалов необходимы четкие параметры данных групп результатов для базового и углубленного уровня. Во-вторых, возникает вопрос кто будет "выбирать", что ляжет в основу результатов "получит возможность научиться" для базового уровня и кто будет определять и по каким критериям какие "иные" понятия и закономерности лягут в основу результатов "получит возможность научиться" углубленного уровня и каков может быть масштаб расширения классов решаемых теоретических задач.
0
13 октября 2015 в 12:24
#10
Весьма размытыми и неточными выглядят характеристики групп результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться". Во-первых, для разработки диагностических материалов необходимы четкие параметры данных групп результатов для базового и углубленного уровня.
0
15 октября 2015 в 16:00
#11
Согласна! Отсутствует четкость в формулировке характеристики результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться"
0
15 октября 2015 в 20:32
#12
Необходимо сформировать четкиеформулировки
0
16 октября 2015 в 15:33
#13
Во-вторых, возникает вопрос кто будет "выбирать", что ляжет в основу результатов "получит возможность научиться" для базового уровня и кто будет определять и по каким критериям какие "иные" понятия и закономерности лягут в основу результатов "получит возможность научиться" углубленного уровня и каков может быть масштаб расширения классов решаемых теоретических задач.
С этим тезисом совершенно согласна.
0
18 октября 2015 в 13:46
#14
Нет четкости характеристик групп результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться". Для диагностики необходимы четкие критерии для определения результатов для базового и углубленного уровня.
0
20 октября 2015 в 10:36
#15
Судя по опыту обсуждения примерной программы ООО все обсуждают одно, а в конечном варианте не только результаты, но и содержание поменяется, которое никак не фигурировало в обсуждениях.
0
21 октября 2015 в 05:57
#16
Согласна, что критерии должны быть чёткими.
0
21 октября 2015 в 13:37
#17
Категории в проекте методологии весьма размытые. "Выпускник научится"-это понятно, что подразумевается под "получит возможность научится" . Должны быть какие-то условия? В результате получаем разногласия в учебниках, особенно по английскому языку. У разных авторов разный набор лексических единиц. Может быть, для базового уровня предусмотреть понятие - "выпускник должен научиться", а для углубленного - "выпускник имеет возможность научиться".
0
21 октября 2015 в 16:54
#18
Я согласна с мнением Ольги Владимировны. Нет четких критериев "научится" и "может научиться". Как оценить результат?
0
22 октября 2015 в 09:36
#19
"Педагоги оценивают, какие предметники и в
какой степени делают вклад в достижение метапредметных и личностных результатов. По
итогам такой оценки учителя формируют рабочие программы учебных курсов по
преподаваемым ими учебным предметам." А когда эти педагоги будут обучать-то? И зачем нам тогда целый сонм методистов, РМЦ, академии и прочее?
0
22 октября 2015 в 13:32
#20
Согласна, такие размытые формулировки не согласуются с едиными требованиями ОГЭ и ЕГЭ,
0
22 октября 2015 в 13:32
#21
Согласна, такие размытые формулировки не согласуются с едиными требованиями ОГЭ и ЕГЭ,
0
22 октября 2015 в 13:32
#22
Согласна, такие размытые формулировки не согласуются с едиными требованиями ОГЭ и ЕГЭ,
0
23 октября 2015 в 06:46
#23
Полностью с Вами согласна
0
26 октября 2015 в 04:14
#24
1. В документе «Методология построения результатов среднего общего образования» сказано, что рабочие программы учебных курсов должны формироваться по итогам оценки всем педагогическим коллективом с учётом вклада каждого учебного курса в достижение метапредметных и личностных результатов. Следовательно, рабочие программы по одному учебному предмету в разных школах (тем более – в разных регионах) могут существенно отличаться. Думаю, что рабочие программы должны быть едиными и универсальными, а поэтому их разработку целесообразно доверить коллективу научных работников и методистов, учителям же оставить возможность адаптировать эти программы для работы с конкретным классом.

2. Границы между базовым и углублённым уровнем изучения предмета размытые и, кстати, зачастую спорные. Так, например, если насчёт комплексного анализа текста и лингвистического эксперимента не поспоришь, то «осуществлять речевой самоконтроль» (результат из блока «получит возможность научиться»), на мой взгляд, должен уметь каждый учащийся.

3. «При контроле качества образования группа заданий, ориентированных на оценку достижения планируемых результатов из блока «выпускник получит возможность научиться», может включаться в материалы блока «выпускник научится». С одной стороны, это обеспечит реализацию индивидуального подхода в обучении, даст учащимся возможность развития в любой предметной области. С другой стороны, стирается грань между базовым и углублённым уровнем изучения предмета. Опять же – как быть с системой оценки знаний, если она не будет единой?
0
26 октября 2015 в 17:29
#25
Размытые и неточные характеристики групп "выпускник научится", "выпускник получит возможность научиться".
0
26 октября 2015 в 20:30
#26
Полностью согласна, что данные границы отсутствуют
0
29 октября 2015 в 17:32
#27
Необходимы четкие параметры, для изучения базы и профиля
0
29 октября 2015 в 17:33
#28
Необходимы четкие параметры, для изучения базы и профиля
0
29 октября 2015 в 21:09
#29
Я согласна
0
30 октября 2015 в 17:47
#30
Полностью согласна с мнением О. В. Тулуповой о размытости и неточности характеристики групп результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться".
0
03 ноября 2015 в 15:57
#31
Четкие разделения необходимы, иначе о каких общих федеральных стандартах говорить?
0
04 ноября 2015 в 16:57
#32
Почему нельзя мастерам своего дела чётко отработать все группы результатов? Они должны быть конкретными для каждой группы детей. Развести надо и результаты для базового и профильного уровня, как и учебник. И не группу учебников, а один определённый для разного уровня.
0
05 ноября 2015 в 22:10
#33
правильно отмечено, что для разработки диагностических материалов необходимы четкие параметры результатов базового и углубленного уровня
0
06 ноября 2015 в 12:25
#34
Я согласна с выше изложенными суждениями. Из этого можно сделать вывод, что данный вопрос требует серьезной доработки.
0
08 ноября 2015 в 01:13
#35
согласна.
0
14 ноября 2015 в 20:39
#36
Абсолютно согласна с вышеизложенным.Должны быть разработаны чёткие критерии по каждой группе результатов.
0
16 ноября 2015 в 19:19
#37
Я согласна с тем, что Весьма размытыми и неточными выглядят характеристики групп результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться".
0
18 ноября 2015 в 14:40
#38
Согласна с тем, что размытыми и неточными выглядят характеристики групп результатов.
0
19 ноября 2015 в 00:56
#39
Помимо размытости характеристик группы результатов «выпускник научится» в БАЗОВОМ уровне считаю невозможным построение результатов «умение решать основные практические задачи» без построения результатов «умение решать основные теоретические задачи» предлагаемые только в УГЛУБЛЕННОМ уровне.
0
19 ноября 2015 в 10:36
#40
Как быть с оценкой результатов при изучении, например, основ православной культуры? Где применяется безотметочный принцип? Нет четких критериев.
0
19 ноября 2015 в 12:13
#41
Действительно, для разработки диагностических материалов необходимы четкие параметры данных групп результатов для базового и углубленного уровня.
0
23 ноября 2015 в 21:24
#42
Ученик и учитель не увидят четко то, какого результата они должны достичь в совместной учебе. Возникнет масса проблем.
0
19 декабря 2015 в 20:45
#43
На сегодняшний день выбирают авторы ЕГЭ. Они определяют. А мы стараемся понять, уловить, в ускоренном режиме учебного года определить основные направления подготовки к ЕГЭ. Каждый год границы меняются.
0
24 января 2016 в 19:37
#44
Абсолютно согласна. Нельзя в официальных документах использовать размытые формулировки. У нас в образовании и точные формулировки понимаются как кому удобно, а уж такие...
0
25 января 2016 в 11:58
#45
Полностью согласна с тем, что неточными выглядят характеристики групп результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться". Ведь для разработки диагностических материалов необходимы четкие параметры данных групп результатов.
0
25 февраля 2016 в 07:01
#46
Согласна с мнением, что необходимы четкие параметры данных групп результатов для базового и углубленного уровня, на основе которых будут разработаны диагностические материалы.
0
16 марта 2016 в 13:22
#47
Не ясно различие между результатом и возможностью его получения. Не во всех школах такая возможность есть, например в малокомплектных школах
0
Марина Вячеславовна Заморева привeла аргумент 15.10.15 10:15

Рабочие программы должны разрабатывать научные работники.Учитель может скорректировать программу учитывая уровень подготовки обучающихся .Необходимы единые учебники.

Обсуждение

16 октября 2015 в 12:46
#1
Я с Вами вполне согласна
+4
16 октября 2015 в 12:46
#2
Я с Вами вполне согласна
+1
16 октября 2015 в 15:36
#3
Согласна с этим тезисом.
Программы, как и учебники, должны быть едиными по всей стране.
0
18 октября 2015 в 13:04
#4
двумя руками за эту формулировку, мы только корректируем, и это факт. Даже на хорошую корректировку уходит много времени.
0
19 октября 2015 в 09:36
#5
Полностью согласна с тем, что рабочие программы должны разрабатывать группы специалистов, а не учитель - предметник
+1
19 октября 2015 в 09:37
#6
Полностью согласна с тем, что рабочие программы должны разрабатывать группы специалистов, а не учитель - предметник
+1
19 октября 2015 в 09:37
#7
Полностью согласна с тем, что рабочие программы должны разрабатывать группы специалистов, а не учитель - предметник
+1
19 октября 2015 в 16:37
#8
Рабочие программы должны быть предоставлены каждому учителю, хотя бы на уровне методисты управления образования - учитель. но в самом лучшем варианте разработчики УМК - специалисты - учитель.
0
22 октября 2015 в 20:19
#9
Хотелось бы добавить, что научные сотрудники должны разрабатывать рабочие программы не в лабораториях или кабинетах, а быть практикующими специалистами: знать все проблемы школы изнутри.
0
27 октября 2015 в 12:33
#10
Рабочие программы должны разрабатывать методисты,учитель может скорректировать программу учитывая уровень подготовки учащихся.
0
29 октября 2015 в 19:08
#11
согласна
0
29 октября 2015 в 19:08
#12
согласна
0
29 октября 2015 в 20:53
#13
Согласен. Рабочие программы должны разрабатывать специалисты, а не учителя, и они должны быть меньшими по объему.
0
31 октября 2015 в 07:13
#14
Рабочая программа - локальный нормативный документ, целью которого является создание условий для планирования, организации и управления образовательным процессом по определенному учебному предмету. Разработка и реализация Рабочей программы относится к компетенции функционального педагога.
0
05 ноября 2015 в 09:19
#15
Полностью согласна с мнением, что нужны единые учебники. Множество авторов, множество учебников не дают положительных результатов.
+1
10 ноября 2015 в 08:27
#16
Полностью с Вами согласна. Учителям и так есть чем заняться.
0
12 ноября 2015 в 17:07
#17
Согласна с мнением коллег, что рабочие программы должны разрабатывать специалисты, а учитель работает над КТП и занимается коррекцией. рабочие программы должны быть единого шаблона, как и учебники
0
13 ноября 2015 в 13:34
#18
Считаю, что рабочие программы должны разрабатывать только авторский коллектив УМК. Такая рабочая программа служит для учителя образцом. Редактировать можно только тематическое планирование, в зависимости от уровня подготовки учащихся. Для облегчения работы учителя, календарное планирование должно прилагаться к рабочей программе авторов УМК в электронном виде. В Федеральный перечень учебников должны входить только те УМК, авторы которых представили рабочие программы по предмету в соответствие с ФГОС.
0
16 ноября 2015 в 11:21
#19
согласна с этим
0
20 ноября 2015 в 05:04
#20
Единые учебники утопия! Универсального тоже нет. В одних учебниках доступно освещен материал, а в другом шикарные вопросы для работы с текстом и интересные задачи. Про рабочие программы согласна, они д.б. разработаны "методистами" институтов.
0
20 ноября 2015 в 15:08
#21
Я согласна с вами, рабочие программы должны разрабатывать специалисты. Учитель только применяет из в своей работе.
0
20 ноября 2015 в 21:11
#22
Полностью поддерживаю, ведь это стандарт, значит должен быть какой-то шаблон. А корректировка пусть останется за учителем.
0
25 ноября 2015 в 02:17
#23
Согласна с мнением, что написание программ по предметам - это не труд учителя, это научная работа. Учитель лишь адаптирует её для своих учеников, класса, региона.
0
20 декабря 2015 в 14:40
#24


Трудно согласиться с этим мнением без
оговорок.Может быть, стоит развести два понятия - рабочая программа и примерная программа. Примерную программу разрабатывают научные работники, а на ее основе учитель-предметник готовит рабочую программу с учетом психолого-педагогических особенностей обучающихся,индивидуального методического арсенала педагога и специфических условий своей
общеобразовательной организации.
0
22 января 2016 в 20:42
#25
Да,я согласен.
0
23 января 2016 в 07:54
#26
полностью согласна с вашим мнением
0
23 января 2016 в 07:54
#27
полностью согласна с вашим мнением
0
26 января 2016 в 08:35
#28
Полностью согласна, рабочие программы не должны разрабатывать учителя, они готовые должны под себе переделать.И не только единые учебники, но и единые программы тоже: переехали родители в другой регион, а там другая программа, да и не только в регион- в другую школу, другой район.
0
27 января 2016 в 18:58
#29
Не могу согласиться с тем, что рабочие программы по школьным предметам должны разрабатывать научные работники.
На мо взгляд, рабочие программы должны разрабатывать учителя, работающие в школах, и методисты, которые имеют представление о специфике преподаваемых в школе предметов. В настоящее время многие учителя - предметники сталкиваются с проблемой: недостаточно отводится часов на закрепление нового материала. Например, уроков русского языка в 5 классе по программе всего 5 часов. Это очень мало в наше время, когда книгу из жизни школьника вытеснил компьютер. Родители не могут оказать помощь своим детям в освоении русского языка как школьного предмета.
0
03 апреля 2016 в 22:08
#30
Совершенно согласна с коллегой, рабочие программы должны разрабатывать методисты,учитель может только корректировать уже готовую программу, каждый должен заниматься своим делом: учитель учить, а методисты или авторы учебников пусть составляют программы, пишут методические пособия.
0
04 апреля 2016 в 22:40
#31
Неважно кто разрабатывал программу, главное, что это сделано плохо! Если попытаться составить граф содержания предложенных результатов, то станет очевидной его несвязность. Получилась просто свалка отдельных тем, которая погребла под собой содержательно-методические линии, вдоль которых строится изучение математики
0
18 мая 2016 в 12:04
#32
Цитата из Методологии построения результатов среднего общего образования: "Педагоги оценивают, какие предметники и в какой степени делают вклад в достижение метапредметных и личностных результатов. По итогам такой оценки учителя формируют рабочие программы учебных курсов по преподаваемым ими учебным предметам." А какие педагоги оценивают предметников? В школе в основном все предметники. Каков инструментарий оценивания метапредметных результатов? Причем и сами метапредметные результаты четко не прописаны.
0
21 июля 2016 в 19:40
#33
Учитель должен корректировать Рабочую программу. Право на свободу у него быть должно.
Но какая-то основа в той форме, которая требуется от практика, должна ПРЕДЛАГАТЬСЯ учёными, разработчиками Примерных программ.
Однако с идеей единого учебника по литературе я не соглашусь. Искусство в этом случае рискует перестать быть искусством и превратиться в идеологию. Прецедент уже был.
0
Лилия Михайловна Кузнецова привeла аргумент 30.09.15 12:23

Возражение принципиальное. Сказано: "учителя формируют рабочие программы учебных курсов по преподаваемым
ими учебным предметам". Я два десятилетия вела исследовательскую работу, чтобы сформировать новую технологию обучения химии и написать соответствующий учебник, по соответственной программе. Теперь учитель имеет право в соответствии со своими взглядами, которые были заложены в педвузе по старым программам, будет составлять рабочую программу, искажая мои научные достижения. Это всё равно, что конструктор спроектировал космическую ракету, а чертёжник начертил её по своему разумению. Обязанность научных разработок лежит на РАО (бывшей Академии педагогических наук). Такие разработки требуют глубоких научных исследований. Учитель такие исследования проводить не может в силу другого назначения и загруженности учебным процессом. Этот процесс он проводит в соответствии с научными разработками. Разработка учителем рабочих программ - это большая ошибка. В результате в профильных школах составляют "авторские программы", которые включают в себя вузовский материал, который ученики заведомо усвоить не могут. Такие программы призваны выделиться школам, но при этом забываются ученики, их возможности и интересы.

Обсуждение

02 октября 2015 в 12:15
#1
Действительно, рабочую программу должны разрабатывать научные работники, а учителя должны работать по ней.
+4
05 октября 2015 в 16:22
#2
Полностью согласна с Лидией Михайловной. Учитель должен работать по готовым рабочим программам, имея право на небольшую корректировку для того или иного класса.
+3
09 октября 2015 в 19:07
#3
да я с Вами согласна!!!Учителя формируют рабочие программы учебных курсов по преподаваемым
ими учебным предметам. Да мы их формируем каждый год....Только вопрос в том для чего....?Если из всей программы самое необходимое это тематическое и календарное.
0
14 октября 2015 в 10:00
#4
Программу должны составлять авторы соответствующего учебника или методических рекомендаций к нему, а учитель может иногда внести коррективы с учетом конкретики своего класса.
+1
14 октября 2015 в 16:16
#5
Согласна, что учителя не могут разрабатывать рабочие программы, это ошибка. Предназначение учителя научить по данному учебнику (ведь есть право выбора!) и выбрать надо учебник так, чтобы ученик хотел осваивать предмет, мог получить возможность научиться. За составлением рабочих программ учитель потеряет из вида главное - ученика.
0
15 октября 2015 в 17:28
#6
Поддерживаю мнение о том, что учитель должен работать по уже разработанным методистами рабочим программам. Учителя используют УМК, на которых есть гриф ФГОС, все УУД учтены и обоснованы,какой же смысл учителю разрабатывать свою программу?
+1
19 октября 2015 в 11:25
#7
Относительно предмета "история". Я согласен частично, учитель действительно должен иметь чёткую ОБЩУЮ программу по истории и работать по разработанным учебникам, НО скажите пожалуйста, если у нас несколько вариантов учебных пособий, и нет абсолютно единого учебника по дисциплине, то учитель как раз и начинает превращать свою работу в конструкторское бюро. Естественно, каждый учитель будет разрабатывать индивидуальный "мини-план" своих доработок к предмету, собирать разные программы воедино и "урывать" материал вузовского уровня, от этого не уйти (иногда это просто необходимо, для изучения своего региона в рамках общего курса (Региональный компонент)), НО не нужно этим увлекаться!
0
19 октября 2015 в 12:51
#8
Полностью согласна с Лилией Михайловной. Обязанность учителя - учить, а не заниматься разработкой программ, учебников или диагностического инструментария по ним. Еще очень "восхищает" требование проверяющих органов разного уровня работать "по-напечатанному", т.е. перепечатывать готовые материалы, будь то программы или КТП. В чем смысл этого процесса, от меня до сих пор ускользает. Нужные мне правки я могу сделать и в купленном сборнике. А работать по авторской учебной программе и соответствующему ей учебнику, внося в нее изменения - нонсенс.
0
20 октября 2015 в 11:12
#9
Я согласна с тем, что учителя должны свои силы, своё творчество отдавать на подготовку урока, а составление программ - это не должно входить в их обязанности.
0
20 октября 2015 в 15:09
#10
Согласна, методологи должны разрабатывать программы, учитель может их адаптировать к условиям школы, класса.
Возлагать нп рядового учителя такую ответственность неправильно.
0
20 октября 2015 в 15:09
#11
Согласна, методологи должны разрабатывать программы, учитель может их адаптировать к условиям школы, класса.
Возлагать на рядового учителя такую ответственность неправильно.
0
22 октября 2015 в 16:53
#12
Совершенно согласна с высказанным ранее мнением о том, что рабочие программы должны разрабатываться специалистами. Но считаю, что должен быть комплексный подход, а именно: к рабочей программе должны быть разработаны учебные пособия и технологические карты уроков. Без этого рабочая программа "повисает в воздухе", становится документом, который в большей мере предназначен для проверяющих, чем для ежедневной работы учителя.
0
26 октября 2015 в 19:53
#13
Поддерживаю мнение о том, что учитель должен работать по уже разработанным методистами рабочим программам. Причем для профильных школ (или классов) должны быть другие требования и другая программа.
0
27 октября 2015 в 12:56
#14
Учитель такие исследования проводить не может в силу другого назначения и загруженности учебным процессом, учитель должен научить ученика в процессе урока быть физически подготовленным во всех видах спорта. Работа учителя заключается научить.
0
27 октября 2015 в 12:57
#15
Учитель такие исследования проводить не может в силу другого назначения и загруженности учебным процессом, учитель должен научить ученика в процессе урока быть физически подготовленным во всех видах спорта. Работа учителя заключается научить.
0
05 ноября 2015 в 09:24
#16
Разработка учителем рабочих программ - это большая ошибка
0
06 ноября 2015 в 07:05
#17
Согласна на 100%, за 20 лет уже столько меняем в подходах к образованию, что так и не получается поработать по собственным наработкам, извините за тавтологию. Только составишь рабочую программу, как снова что-то пересмотрели "наверху", и опять изобретаем велосипед. В последнем варианте ФГОС с УУД столько "напредлагали", что учителя-стажисты, понимая, что в итоге на выходе у выпускника будут проверяться и предметные умения и навыки (про знания теперь не говорим?), пытаются как-то исправить ситуацию на уроке и после него, в ущерб собственному времени и времени того ученика, который понимает, что ему идти в жизнь не только со способностью креативно мыслить, но и знания тоже нужны.
0
08 ноября 2015 в 01:15
#18
Очень поддерживаю.
0
08 ноября 2015 в 11:41
#19
Поддерживаю педагогов!!! Складывается впечатление, что методисты далеки от реалий школы: каждый год что -то внедряется, изменяется, бедному учителю некогда работать с детьми!!! Рабочие программы должны создавать специалисты, а учитель их подработает
0
12 ноября 2015 в 12:26
#20
Согласен с тем что рабочая программа должна быть создана разработчиком учебника, однако учебники неравноценны, каждый имеет свои плюсы и минусы и учитель имеет полное право в соответствии с требованиями обучения составить свою программу используя различные учебники. Пока нет единых учебников, как это было в советские времена, упрекать учителя в составлении собственной рабочей программы, это значит возложить на себя функции беспрекословного авторитета. Учитель - практик. А то, что рождается в результате работы в кабинете института или министерства не всегда соответствует реалиям.
0
03 января 2016 в 15:48
#21
Уважаемая Лилия Михайловна! Согласна с тем, что все делать нужно профессионально! В основе программы всегда долдна лежать определенная научная концепция. Это серьезный большой труд!
Обращаю внимание, что ошибочно поставлен отклик "против" (это как-то автоматически произошло на сайте после того, как я проголосовала "за").
0
05 февраля 2016 в 22:55
#22
Очень аргументированное мнение. Поддерживаю! Тот, кто думает, что учитель имеет возможность, силы время, знания - составлять программы - никогда не работал в школе! Благодарю автора комментария...
0
22 февраля 2016 в 19:26
#23
Я согласна Рабочие программы должны разрабатывать научные работники.Учитель может скорректировать программу учитывая уровень подготовки обучающихся .Да,необходимы единые учебники.
0
Наталия Дмитриевна Железняк привeла аргумент 17.10.15 16:15

Хотелось бы видеть распределение по классам личностных, метапредметных и предметных результатов, выполненное методистами.

Обсуждение

29 октября 2015 в 07:31
#1
Соглашусь с вашим мнением
+1
08 ноября 2015 в 01:17
#2
поддерживаю.
0
10 ноября 2015 в 08:43
#3
Совершенно с Вами согласна.Приходится всё разрабатывать самим.
0
18 ноября 2015 в 00:01
#4
5
0
20 ноября 2015 в 08:53
#5
учителю-практику(а это основная часть) сложнее сформулировать, распределить результаты. Хотелось бы, чтобы учителю облегчили этот труд.
0
27 января 2016 в 06:43
#6
Учителям самим справиться с этой задачей очень сложно, хотелось бы, чтобы эту работу провели методисты
0
03 марта 2016 в 22:39
#7
За.
0
Ольга Николаевна Плюснина привeла аргумент 29.09.15 11:43

Нет чёткости и ясности в формулировке характеристик результатов "выпускник научится" и "выпускник получит возможность научиться"

Обсуждение

08 октября 2015 в 11:45
#1
На мой взгляд, существует опасность не соответствия результата УУД и его оценки. Хотелось бы использовать оценочную шкалу от 1 до 5, а не только 3,4,5. Тогда бы для многих учеников по наиболее трудным для них предметам школьного курса появилась бы возможность их фактического личностного роста, и выпускник, учась, учился бы, повышая свои ууд.
+2
13 октября 2015 в 12:37
#2
полностью с вами согласна
0
14 октября 2015 в 20:21
#3
Я согласна, что подразумевается под этими формулировками не ясно.
0
16 октября 2015 в 13:01
#4
При разработке программ необходимо по предметам чётко прописать, чему ученик должен научиться, а чему он получит возможность научиться.
0
16 октября 2015 в 13:01
#5
При разработке программ необходимо по предметам чётко прописать, чему ученик должен научиться, а чему он получит возможность научиться.
+1
16 октября 2015 в 16:26
#6
Согласна со всем вышеизложенным
0
16 октября 2015 в 16:26
#7
Согласна со всем вышеизложенным
0
19 октября 2015 в 14:50
#8
Полностью согласна
0
19 мая 2016 в 17:26
#9
согласна с данным мнением, так как в комментариях часто еще звучит слово должен, а как организовать деятельность если мотивация низкая
0
Елена Владимировна Селецкая привeла аргумент 08.10.15 17:39

Вообще, интересен тот факт, как изменилась формулировка определения "базового" и "углубленного" уровней.В проекте ФГОС говорилось о «базовом и профильном уровне требований к предметным результатам», а в приказе №413 от 17.05.2012 говорится о «базовом и углубленном уровне» требований. Леонид Наумов

Почему это произошло и какими соображениями руководствовались авторы приказа не столь важно, но при этом сам термин «профильное обучение» не исчез - он практически одновременно «всплыл» в новом законе об образовании (ФЗ-273). В статье 2.25 дано определение термину «направленность образования», которое характеризуется как «ориентация образовательной программы на конкретные области знания и (или) виды деятельности, определяющая ее предметно-тематическое содержание, преобладающие виды учебной деятельности обучающегося и требования к результатам освоения образовательной программы». «Профиль» образования определяется законом как синоним «направленности». Иными словами, сейчас «профильность» - характеристика образовательной деятельности, а «углубленный уровень» - это характеристика результатов. Соответствуют ли наши профильные курсы требованиям углубления, то есть приводят ли они к необходимым с точки зрения ФГОС результатам? Очевидно, что нет, потому что наши профильные курсы, не предусматривают овладения навыками исследовательской деятельности (которые есть в ФГОС). И даже если отдельные педагоги в отдельных школах ставят эти задачи и достигают их, то в массовую практику это пока не входит. И не может войти, потому что не проверяется ни с помощью КИМов ЕГЭ, ни с помощью участия учеников в предметных олимпиадах. Полагаю, нужно для начала дать четкое разграничение этих понятий, иначе получается что ключевые различия в уровне формирования универсальных учебных действий между «базой» и «углублением» определяются именно навыками овладения исследовательской деятельности. Работа это требует длительного перехода. Сегодня не все школы занимаются организацией исследовательской деятельности старшеклассников. Одновременно, министерство предполагает возможность перехода на новые ФГОС по мере готовности образовательных организаций.

Обсуждение

19 ноября 2015 в 12:25
#1
согласна
0
Вера Александровна Бляблина привeла аргумент 13.10.15 19:08

Согласна с коллегами, учителями иностранных языков, О.Д. Христофоровой, Л.Ф. Леоновой и Е.А. Антроповой - примерная программа не должна выполняться на примере одного иностранного языка. Каждый иностранный язык имеет свою специфику и различия в лексико-грамматическом , фонетическом спектре. Для каждого иностранного языка должна быть своя примерная программа. Обсуждение было бы намного конструктивнее, если бы учителя немецкого языка обсуждали планируемые предметные результаты немецкого языка, а учителя английского языка - соответственно результаты английского языка. Посмотрите - ведь не обобщены, к примеру, предметы из одной предметной области "История России" и "Россия в мире"! Для каждого из них имеются свои собственные предметные результаты. И это правильно. Каждый иностранный язык - это автономный предмет, для которого должна быть своя примерная программа и чётко -прописанные результаты

Обсуждение

15 октября 2015 в 14:49
#1
Как учитель немецкого языка, я полностью с вами согласна
0
29 октября 2015 в 16:44
#2
согласна!!
+1
28 апреля 2016 в 17:55
#3
Экзамен тоже рассчитан на английский язык. В немецком слова намного длиннее, частое скопление согласных. А требуемое количество слов в письменной и устной части для всех языков одинаково. Считаю, что все иностранные языки, которые входят в школьную программу, должны быть в равных условиях.
0
Николай Власович Твердохлебов привeл аргумент 24.09.15 14:31

Не совсем ясен принцип построения и формулировки предметных результатов по ОБЖ и их достижения при освоении базового уровня.
Например, почему предметные результаты начинаются с эпидемий и инфекционных болезней? У нас что сегодня гибнет больше людей от эпидемий, чем от курения табака, употребления наркотиков и алкоголя, а также при ДТП?.
Почему такой предметный результат как «Научиться Владеть приемами обеспечения личной безопасности в условиях опасных и чрезвычайных ситуациях» стоит впереди предметного результата « Научиться действовать по сигналу «Внимание всем!»?
Почему такой предметный результат как «Научится Объяснять, что определяют нормативно-правовые акты в области обороны государства и защиты населения от внешних и внутренних угроз» стоит впереди предметных результатов «Научится Объяснять различие между службой по призыву и контракту, а также альтернативной службой» или «Научится Выполнять начальное упражнение стрельб»?
Что значит «Научится Раскрывать традиции русской армии на основе Общевоинских уставов» или «Научится Оказывать первую помощь при неотложных состояниях»? и т.п.
Говоря о их достижении при освоении базового уровня вызывает сомнение достижение за выделяемое время таких результатов как: «Научится Объяснять влияние здорового образа жизни на национальную безопасность РФ», «Научится Обращаться с приборами радиационной, химической разведки и дозиметрического контроля» (таких приборов очень многои даже специалисты не всегда могут все их использовать), «Научится Раскрывать тактико-технические характеристики стрелкового оружия, боеприпасов к ним и ручных осколочных гранат» (полагаю нет необходимости, тем более что видов стрелкового оружия и боеприпасов к ним очень много). и т. д.
Предложение: 1. Учитывая требования ФГОС среднего (полного) образования, утвержденного приказом Минобрнауки России № 413 от 17.5.2012 г., о преемственности основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в том числе и по предмету ОБЖ, и необходимости формирования здорового, безопасного и экологически целесообразного образа жизни обучающихся, полагаю важным при построении и формулировании предметных результатов обеспечить получение обучающимися знаний по комплексному подхода к обеспечению безопасности личности и государства путем углубления знаний по защите от опасностей, возникающих при чрезвычайных ситуациях и военных конфликтах, соблюдению здорового образа жизни и умению оказывать первую помощь себе и пострадавшим, а также получения знаний по основам обороны государства и военной службы.
2.Просчитать возможность достижения предлагаемых предметных результатов за отводимое учебное время. На основании этого оставить предметные результаты действительно необходимые и достишгаемые в отведенное время.

Обсуждение

01 октября 2015 в 12:45
#1
Я полностью согласна с мнением Николая Власовича, так в данный момент выпускники должны не только овладеть знаниями по ЗОЖ, но и применить их на практике.
0
14 октября 2015 в 20:39
#2
Николай Власович прав, отмечая что результаты обучения по ОБЖ нуждаются в систематизации. При определении предметных результатов необходимо руководствоваться теми приоритетами, которые направлены на формирование культуры безопасного поведения обучающихся в данный момент и исходя из этого определять последовательность результатов. В программе можно было бы рекомендовать с учетом перечисленных предметных результатов ввести обучение ОБЖ с 5 класса. В противном случае в условиях ограниченного времени , выделяемого на изучение дисциплины, результаты обучения могут быть не достигнуты.
0
14 октября 2015 в 21:01
#3
Формирование здорового образа жизни у обучающихся желательно начинать в начальной школе, а в основной школе акцент должен быть сделан на формирование практических действий, направленных, с одной стороны, на профилактику (недопущение) возникновения чрезвычайных происшествий, а с другой- готовности действовать в условиях ЧС, в частности, уметь оказать первую доврачебную помощь себе и окружающим. К сожалению, в примерной программе не прослеживается связь начального и основного общего образования при обучении ОБЖ.
0
29 октября 2015 в 23:11
#4
Необходима адаптированность той или иной программы:
— учёт возрастных возможностей учащихся через набор определенных видов деятельности;
— набор задач для учащихся и педагогов;
— учёт соотношения затрат на разные формы занятий с учетом возраста и их приоритетов.
0
Вера Александровна Бляблина привeла аргумент 23.09.15 16:04

В категории "Ученик получит возможность научиться" нечётко представлены планируемые результаты. Например, "В письменных текстах распределять информацию внутри абзацев наиболее ясным образом согласно правилам". Что означает выражение "ясным образом"? Очень много некорректно - сформулированного материала. Имеются такие результаты из категории "Получит возможность научиться", к которым невозможно подобрать измерители. Например, "Достаточно уверенно обмениваться накопленной фактической информацией на основе прочитанного текста". Как можно измерить то, как он обменивается информацией - уверенно или нет?

Обсуждение

Комментариев пока нет
Виктория Алексеевна Мельня привeла аргумент 23.10.15 13:54

Учителя могут только корректировать программы, а составлять должны вышестоящие органы. И программы, и учебники должны быть одинаковые для всей страны!!!Не надо эксперементировать ни с программами ни с учебниками.

Обсуждение

05 ноября 2015 в 21:10
#1
Я бы добавила еще и об единых КИМах к УМК, рекомендованных демовариантах и запретах публикаций решебников, ГДЗ и прочего.
0
03 марта 2016 в 22:37
#2
За.
0
События раздела
21.07.2016 в 19:40 Ольга Владимировна Власко: оставлен комментарий к аргументу против (Марина Вячеславовна Заморева)
19.05.2016 в 17:24 Наталья Геннадьевна Бердникова: оставлен комментарий к аргументу за (Валентина Витальевна Шешелева)
19.05.2016 в 10:43 Сергей Александрович Гомоюнов: оставлен комментарий к аргументу за (Оксана Владимировна Тулупова)
18.05.2016 в 12:04 Наталья Анатольевна Кокшарова: оставлен комментарий к аргументу против (Марина Вячеславовна Заморева)
28.04.2016 в 17:55 Светлана Тимофеевна Неверова: оставлен комментарий к аргументу против (Вера Александровна Бляблина)
Показать ещё Все события